Tuesday, October 20, 2020

Managing the self importance feeling

 

Managing the self importance feeling

Kendini önemseme  duygusunu yönetmek

 


Large system operators have high self-esteem.  They have to do well in their performance in order to deserve the positions they hold.  Every success on the way to the currently held  position increases the self-confidence and self-esteem.

 

“Self-esteem is an evaluation of our worthiness as individuals, a judgment that we are good, valuable people.[1]”

 

It is simply natural for a large system operator who drives a huge machine the size of a football field, to feel self-esteem.  The nature of the job he does requires that he feels self-confidence and self-esteem.  He goes through many training sessions and step by step increasing challenges to arrive to that ultimate position and to be given that responsibility.

 

I remember my first impression of personal grandeur when I first entered the testing room of KARLDAP of Rhein Radar ATCC, the size size of an airplane hangar for my first Operational Deficiency change.  The incremental accelaration of self-esteem is important.  If a person comes to a high responsibility position quickly there is a risk that his sudden self-esteem may turn into self-importance.

 

Social relationships also motivates the individual for higher success and hence continuous increase of self-esteem.  “Performance is embedded in real human relationships . Every action is not only a piece of the computation , a bit of the task completed ; it is also a social message. Building and maintaining good social relationships becomes an important motive for competent performance[2].”   .  Although well-deserved , the pursuit of high self-esteem  inevitably leads to the risk of feeling

self-importance, an exaggerated estimate of one's own importance.

 

“Research shows that most people think they are funnier, more logical, more popular, better looking, nicer, more trustworthy, wiser and more intelligent than others (Alicke & Govorun, 2005). The need to feel superior in order to feel okay about oneself means that the pursuit of high self-esteem may involve puffing the self up while putting others down.[1]”

 

“Not surprisingly, perhaps, people who are prejudiced often have a positive self-concept.  The reason they feel so good about themselves is precisely because they believe their own group is superior to others (Crocker, Thompson, McGraw, & Ingerman, 1987; Fein & Spencer, 1997). Those with high self-esteem may sometimes get angry and aggressive towards others – especially if they aren’t given the respect they think they deserve (Baumeister, Smart, & Boden, 1996). Moreover, they may dismiss negative feedback as unreliable or biased, or else blame poor performance on others. As a result, they may take less personal responsibility for actions and develop an inaccurate self-concept, hindering potential growth (Sedikides, 1993) .[1]” There is a risk of  leading to narcissim at least small doses of it.

 

According to William James, self-esteem is a product of  “perceived competence in domains of importance[3].”  This means that self-esteem is derived from thinking we’re good at things

that have significance to us, namely the professional success, but not those we don’t personally value.  For large system operators there is a risk that global self-esteem rests on evaluations of self-worth in professional domains.  This means that skills important for life success are at the risk of being neglected in order to maintain high self-esteem.  This can be observed as lack of small talk or difficulties experienced when the retirement comes.

 

High self-esteem may increase vulnerability and difficulty in recovering from failures.  You can’t believe that you did this or that...

 

High-esteem may lead to over-confidence sometimes.  This may cause you loss your sense of vulnerability.  “Awareness of Vulnerability. Very much akin to the previous factor, a pilot decreases his/her awareness of vulnerability during moments of false optimism. A pilot may be overconfident and tolerant of conflicting evidence due to recurrent success. A healthy level of skepticism increases awareness to vulnerability.[4]”

 

Without losing competitiveness, a little bit of self compassion may do good “while self-compassion offers similar benefits to self-esteem, it appears to have fewer downsides.  Self-compassion provides: Self-kindness versus self-judgment, feelings of common humanity versus isolation, and mindfulness versus over-identification.[5]”

 

REFERENCES:

[1] Kristin D. Neff* University of Texas at Austin, Self-Compassion, Self-Esteem, and Well-Being,

 Social and Personality Psychology Compass 5/1 (2011): 1–12, 10.1111/j.1751-9004.2010.00330.x

 

[2] Edwin Hutchins(1996), Performance as language of social interaction, Cognition in the Wild,

MIT Press

 

[3] James, W. (1890). Principles of Psychology. Chicago: Encyclopedia Britannica.

 

[4] Velázquez, Jonathan, "Behavioral Traps in Flight Crew-Related 14 CFR Part 121 Airline Accidents" (2016). Dissertations and Theses. 193. https://commons.erau.edu/edt/193

 

[5] ] Kristin D. Neff, Self-Compassion, Self-Esteem, and Well-Being

 

Self-compassion is composed of three components:

 

a-      Self-Kindness refers to the tendency to be caring and understanding with ourselves

rather than harshly critical or judgmental.

 

b-      The sense of common humanity central to self-compassion involves recognizing that

all people fail, make mistakes, and feel inadequate in some way. Self-compassion sees

imperfection as part of the shared human condition, so that the self’s weaknesses are seen

from a broad, inclusive perspective.

 

c-       Mindfulness, the third component of self-compassion, involves being aware of present

moment experience in a clear and balanced manner so that one neither ignores nor ruminates on disliked aspects of oneself or one’s life (Brown & Ryan, 2003).[1]”

 

 

 

 

 

Thursday, October 08, 2020

Notes and bilingual translation on Hutchins - Distributed Cognition

 

Hutchins'in Dağıtılmış Muhakeme (Distributed Cognition9 adlı kitabından seçtiğim Türkçe ve İngilizce tercüme ve yalnız İngilizce alıntıların sunumunu burada bitiriyorum.   Hava Trafik Kontrolü ve müzikte orkestra sistemleri hakkında bilgi ve tecrübelerim ışığında Hutchins'in görüşlerinin eşsiz değerde olduğu kanaatindeyim.  Bu değer hiç şüphesiz havacılığın diğer alanları ve enerji dağıtımı ve üretimi, denizcilik vb büyük sistemlerde de geçerlidir.

İlk olarak yazdığım bütün çevirilerin internet linklerini toplu olarak aşağıda sunuyorum.  Daha sonra bunların özetlerini yapmayı düşünüyordum fakat konunun, genişliği ve derinliği nedeniyle ancak bir ders yarıyılı notları içinde ifade edilebilir olduğunu gördüm.  Ya da 2-3 saatlik bir konferans gibi somut bir neden olmadan bu büyük işin altına girmek pek verimli olmayabilir.

Hava trafik kontrolü açısından örneklerle bu yazıları açıklamak çok ilginç olabilirdi.  Hava Trafik kontrolü sistemleri tam bir dağıtılmış yapıya sahiptir.

2020 Jan DağıtılmışMuhakeme ve KArıncalar Nasıl Yön Bulur.docx

2020 JanDağıtılmış Muhakeme nedir

2020 Jan MuhakemeSisteminin İçine Doğru

2020 Feb ZihinselFaaliyeti Muhakemeyle İlişkilendirme

 

2020 Feb İşDönüştüren Araçlara karşı Yapay Zeka Cihazları

2020 Feb NesnelerinNeden Çalıştığını Bilmek

2020 Mar GrupÖzelliklerine Karşı Kişisel Özellikler

2020 Apr SosyalEtkileşim Dili olarak Performans

 

2020 Apr BirDağıtılmış Sistemin Tasarımı

2020 May SosyalEkip Organizasyonu Tipleri

2020 Jun SosyalYapı ve Hedef Yapısı

 

2020 Jun İletişim

2020 JunOrtakÖznellik-Intersubjectivity

2020 Jul Anlamınalgılanmasında onaylama önyargısı

2020 JulSınırlayıcı Koşulların Sağlanması olarak Durum Hakimiyeti

 

2020 Aug GrupZekasının Ortak Akıl Yapısı

2020 AugHiyerarşide İletişimin Rolü

2020 Sep QuakerKarar Hükmü

2020 SepKavramsal Uzayın Nüfus İstatistiği – Oylama

 

Thursday, October 01, 2020

Kavramsal Uzayın Nüfus İstatistiği - Oylama

 

Kavramsal Uzayın Nüfus İstatistiği - Oylama

Demographics of Conceptual Space: Voting

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild

 


EU parliament

 

Bir grup tarafından bir yorum oluşturmanın başka bir  yöntemi toplumun kavramsal uzaydaki istatistiksel nüfus dağılımını ölçmeye dayanır.

Another set of methods for establishing an interpretation to be acted upon by a group relies on measuring the demographics of the community in conceptual space. 

...

Çoğunluk oylaması yöntemi  uzun süreli tartışmanın üretmiş olabileceği  sonucu iletişimi kısa keserek oluşturan bir yol olarak kabul edilir..

A majority -rule voting scheme is often taken to be a way of producing the same result that would be produced by continued negotiation , but short-cutting the communication .

...

Burada nokta, sosyal organizasyonun bu organizasyon nasıl oluşturulduysa oluşturulsun tanımlanabilir muhakemesel sonuçlara sahip olmasıdır.

The point is rather that social organization, however it may have been produced, does have cognitive consequences that can be described.

 

Yorum çeşitliliğini ölçmek için açık mekanizmalar içeren organizasyonların yapılarını gözleyip üreterek – sosyal evrim  bize bazı ortamlarda kronik kararsızlığın bir nebze yanlış bir karardan duruma daha az uyum sağlayabilir olduğunu anlatıyor olabilir.  Bu muhakemesel  ekolojide temel bir al – ver olabilir.

By producing  the observed structures of organizations largely ones in which there are explicit mechanisms for resolving diversity of interpretations- social evolution may be telling us that, in some environments, chronic indecision may be much less adaptive than some level of erroneous commitment. This may be the fundamental tradeoff in cognitive ecology.

 

Sosyal organizasyon, yada daha doğrusu durumları gerçek olarak belirleyecek iradenin dağılımı,

al – ver uzayında muhakemesel sistemin konumunu belirler.

The social organization , or more precisely the distribution of power to define situations as real, determines the location of a cognitive system in the tradeoff space.

 


European-parliament-vote-plenary

 

Durumların gerçekliğini belirleyecek iradenin “yatay” bir yapı içinde yaygın dağıtıldığı yerde, yorum çeşitliliği ve karasızlık için daha çok potansiyel olur.

Where the power to define the reality of situations is widely distributed in a "horizontal" structure, there is more potential for diversity of interpretation and more  potential for indecision .

 

Bu iradenin bir “düşey” yapının tepesinde toplandığı her yerde, yorum çeşitliliği için daha az potansiyel vardır, ama bir yorum büyük oranda onaylanır ve uyumsuz delil dikkate alınmaz.

 Where that power is collected in the top of a "vertical" structure, there is less potential for diversity of interpretation, but also more likelihood that some interpretation will find a great deal of confirmation and that disconfirming evidence will be disregarded.

 

Hem bir yorum uzayının daha çok araştırılmasına hem de yorum hakkında fikir birliğine ihtiyaç olan yerde, tipik olarak sistem iki çalışma türüne sahiptir.

Where there is a need for both exploration of an interpretation Space and consensus of interpretation, a system typically has two modes of operation.

 

Bir çalışma türü bir karar ulaşmaktan yorum çeşitliliği lehine feragat eder.  Sistem içindeki katılımcılar görece izolasyon içinde ve paralel olarak ilerlerler.  Herbiri onaylama önyargısına sahip olabilir, fakat sistem bütün olarak onaylama önyargısı belirtmez.

One mode trades off the ability to reach a decision in favor of diversity of interpretation. The participants in the system proceed in relative isolation and in parallel. Each may be subject to confirmation bias, but because they proceed independently , the system as a whole does not manifest confirmation bias.

 

İkinci çalışma türü katılımcıların izolasyonunu kırar ve onları onaylamayıcı delillerle yüz yüze getirir, amaç daha iyisi varken bir yorumda hatalı ısrardan kaçınmaktır.

The second mode breaks the isolation of the participants and exposes the interpretations to disconfirming evidence, the goal being to avoid erroneous  perseverence on an interpretation when a better one is available.

 

Bu çalışma türü,  durumun yeni gerçekliği olarak beliren tek bir yoruma bağlanmak için çeşitlilikten feragat eder.  Sıklıkla iki çalışma türü zaman içinde ayrışır ve farklı sosyal düzenlemelerle belirlenir.

This mode trades off diversity in favor of the commitment to a single interpretation that will stand as the new reality of the situation. Often the two modes are separated in time and marked by different social structural arrangements.

 

Sunday, September 20, 2020

Demographics of Conceptual Space: Voting

 

Demographics of Conceptual Space: Voting

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild


Eu Parliament

Another set of methods for establishing an interpretation to be acted upon by a group relies on measuring the demographics of the community in conceptual space. ..

A majority -rule voting scheme is often taken to be a way of producing the same result that would be produced by continued negotiation , but short-cutting the communication .

The point is rather that social organization, however it may have been produced, does have cognitive consequences that can be described.

By producing  the observed structures of organizations largely ones in which there are explicit mechanisms for resolving diversity of interpretations- social evolution may be telling us that, in some environments, chronic indecision may be much less adaptive than some level of erroneous commitment. This may be the fundamental tradeoff in cognitive ecology.

The social organization , or more precisely the distribution of power to define situations as real, determines the location of a cognitive system in the tradeoff space.

Where the power to define the reality of situations is widely distributed in a "horizontal" structure, there is more potential for diversity of interpretation and more  potential for indecision .


European-parliament-vote-plenary

 Where that power is collected in the top of a "vertical" structure, there is less potential for diversity of interpretation, but also more likelihood that some interpretation will find a great deal of confirmation and that disconfirming evidence will be disregarded.

Where there is a need for both exploration of an interpretation Space and consensus of interpretation, a system typically has two modes of operation.

One mode trades off the ability to reach a decision in favor of diversity of interpretation. The participants in the system proceed in relative isolation and in parallel. Each may be subject to confirmation bias, but because they proceed independently , the system as a whole does not manifest confirmation bias.

The second mode breaks the isolation of the participants and exposes the interpretations to disconfirming evidence, the goal being to avoid erroneous  perseverence on an interpretation when a better one is available.

This mode trades off diversity in favor of the commitment to a single interpretation that will stand as the new reality of the situation. Often the two modes are separated in time and marked by different social structural arrangements.

Sunday, September 13, 2020

Quaker Karar Hükmü

 

Quaker Karar Hükmü* – Oybirliği veya Hiç

Quaker Decision* Rule- Unanimity or Nothing

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild

 

Her bir karar ağının çevredeki ortamın yalnız bir yönünü dikkate alacağı bir dünya hayal ediniz, fakat bütün ağlar kendi izledikleri temelinde oluşturdukları yorumları birbirleri ile iletişebilsinler.

Imagine a world in which each network can attend to only one aspect of the environment at a time, but all networks communicate with one another about the interpretations they form on the basis of what they are attending to.

 Bundan daha da öte, çevredeki ortam hakkında diğerlerinden daha tutarlı belirli bir yorum(en iyi yorum) olduğunu varsayalım.  O zaman, kendi başına hareket eden herhangi bir birey, yalnızca çevrenin bu yorum ile ilgili bazı yönlerini dikkate aldığı zaman ya da o yorumla önceden karşılaştıysa en iyi yoruma ulaşır.

Suppose further that there is more information in the environment consistent with one interpretation (call it the best interpretation ) than with another. Then, any single individual acting alone will reach the best interpretation only when it happens to be attending to some aspect of the environment that is associated with that interpretation or when it happens to be predisposed to that interpretation.

 Eğer çok sayıda ağ varsa ve bunların izlediği çevre özellikleri rasgele seçiliyorsa,  ortalama olarak onların çoğunluğu herhangi farklı bir yorumdansa en iyi yorumu destekleyen delilleri izleyeceklerdir,

çünkü tanım olarak en iyi yorum en çok desteklenen yorumdur.

If there are many networks and the aspect of the environment each attends to is chosen at random, then on average more of them will be attending to evidence supporting the best interpretation than to evidence supporting any other interpretation, since by definition the best interpretation is the one for which there is most support.

 Eğer böyle bir gruptaki ağlar başlangıçtan itibaren birbirleri ile yüksek-bant genişliğinde iletişimdeyseler, delilleri dikkate almadan ön koşullanmalarının ağırlık noktasına en yakın yoruma hızla yönelecekler, bir Gala sistemi gibi davranacaklardır.

If the networks in such a group are in high -bandwidth communication with one another from the outset, they will behave as the Gala system did, rushing as a group to the interpretation that is closest to the center of gravity of their predispositions regardless of the evidence.

 Eğer, bir süre için kendi yollarında gitmelerine müsaade edilirse, hem var olan delili hem de önkoşullanmalarını dikkate alıp daha sonra diğerleri ile iletişim kurarak, ilk önce çevredeki bilgiyi örnekleyecek ve daha sonra (grup olarak) en iyi desteklenen yoruma gideceklerdir.

If, however, they are allowed to go their own ways for a while, attending to both the available evidence and their predispositions, and then to communicate with one another, they will first sample the information in the environment and then go (as a group ) to the interpretation that is best supported.

 

Yorumların çeşitliliğini çözümlemede simulasyonlar bu yaklaşımın iki eksikliğini belirtir.  Birincisi, bireyler iletişim başlamadan önce,  birbirleri ile çelişkili çok iyi formule edilmiş yorumlara ulaşırlarsa hiç bir sonuca varılamayabilir.  Yalnızca oluşturmuş oldukları yorumlarla kalabilirler.

The simulations indicate two shortcomings of this mode of resolving  the diversity of interpretations. First, if some individuals arrive at very well -formed interpretations that are in conflict with one another before communication begins, there may be no resolution at all. They may simply stay with the interpretations they have already formed.

 Bazen  inatçı ağlara o anki yorumları ile  çelişen bir delile doğrudan ulaşım imkanı verecek şekilde dağılımı değiştirerek, bunun gibi “katı durumlar” açılabilir.  Yine de bu yaklaşım,  ağı içinde bulunduğu durumun tutarlı bir yorumunun olmadığı kararsızlık haline itebilir.

Sometimes such " hard cases" can be dislodged by changing the distribution of access to evidence in the community by giving stubborn networks direct access to evidence that contradicts their present interpretation. However, this may only drive the network to a state in which it has no coherent interpretation of the situation.

 ·         Quaker-esaslı oylamanın anahtar bileşenleri ortak insanlık ve birlikte karar verebilme inancını içerir.  Amaç “birlik, karasızlık karşıtlığı”dır.  Diğer herkes dinlenilinceye  kadar grup elemanlarının yalnızca bir kez konuşmasını sağlayarak bir düşünce çeşitliliği sağlanır.

·         Key components of Quaker-based consensus include a belief in a common humanity and the ability to decide together. The goal is "unity, not unanimity." Ensuring that group members speak only once until others are heard encourages a diversity of thought.

·         Quakerlar nasıl karar verir?

·         How do Quakers make decisions?

Quaker Modelinde kolaylaştırıcı/memur kişi anlaşılan alanları belirler ve tartışmayı daha derine yönlendirmek için anlaşmazlıkları isimlendirir.  Kolaylaştırıcı kişi tartışmanın anlamını ifade eder,  başka yönler olup olmadığını sorar ve karara ilişkin bir ‘anlık not’ önerir.

The facilitator ("clerk" or "convenor" in the Quaker model) identifies areas of agreement and names disagreements to push discussion deeper. The facilitator articulates the sense of the discussion, asks if there are other concerns, and proposes a "minute" of the decision.

  ·         The Positives and Negatives of Decision by Committee

https://nevadasmallbusiness.com/the-positives-and-negatives-of-decision-by-committee/

 

 

Monday, September 07, 2020

Quaker Decision Rule- Unanimity or Nothing

 

Quaker Decision* Rule- Unanimity or Nothing

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild

 

 

Imagine a world in which each network can attend to only one aspect of the environment at a time, but all networks communicate with one another about the interpretations they form on the basis of

what they are attending to.

 

Suppose further that there is more information in the environment consistent with one İnterpretation (call it the best interpretation ) than with another. Then, any single individual acting alone will reach the best interpretation only when it happens to be attending to some aspect of the environment that is associated with that interpretation or when it happens to be predisposed to that interpretation.

 

If there are many networks and the aspect of the environment each attends to is chosen at random, then on average more of them will be attending to evidence supporting the best interpretation than to evidence supporting any other interpretation, since by definition the best interpretation is the one for which there is most support.

 

If the networks in such a group are in high -bandwidth communication with one another from the outset, they will behave as the Gala system did, rushing as a group to the interpretation that is closest to the center of gravity of their predispositions regardless of the evidence.

 

If, however, they are allowed to go their own ways for a while, attending to both the available evidence and their predispositions, and then to communicate with one another, they will first sample the information in the environment and then go (as a group ) to the interpretation that is best supported.

 

The simulations indicate two shortcomings of this mode of resolving  the diversity of interpretations. First, if some individuals arrive at very well -formed interpretations that are in conflict with

one another before communication begins, there may be no resolution at all. They may simply stay with the interpretations they have already formed.

 

Sometimes such " hard cases" can be dislodged by changing the disbibution of access to evidence in the community by giving stubborn networks direct access to evidence that contradicts their present interpretation. However, this may only drive the network to a state in which it has no coherent interpretation of the situation.

 

·         Key components of Quaker-based consensus include a belief in a common humanity and the ability to decide together. The goal is "unity, not unanimity." Ensuring that group members speak only once until others are heard encourages a diversity of thought.

·         How do Quakers make decisions?

·         The facilitator ("clerk" or "convenor" in the Quaker model) identifies areas of agreement and names disagreements to push discussion deeper. The facilitator articulates the sense of the discussion, asks if there are other concerns, and proposes a "minute" of the decision.

 

 

·         The Positives and Negatives of Decision by Committee

https://nevadasmallbusiness.com/the-positives-and-negatives-of-decision-by-committee/

 

 

Sunday, August 30, 2020

Hiyerarşide İletişimin Rolü

 

 

Hiyerarşide İletişimin Rolü

Communications’ Role in Hierarchy

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild

 


 

Bir karara ulaşmak için sık görülen bir çözüm belirli bir bireye gerçeğin doğasını belirleme otoritesini vermektir.  İlgili gerçeğin sosyal olarak tanımlandığı düzenlerde bunun görülmesi özellikle kolaydır– kanun gibi, olayların önemli bir durumu (suç veya masumiyet) yalnızca bir otoritenin (hakim) varlık nedeni ile vardır.

A common solution to the problem of reaching a decision is to grant to a particular individual the authority to declare the nature of reality. This is especially easy to see in settings where the relevant reality is socially defined - such as the law, where an important state of affairs ( guilt or innocence ) exists only because some authority (a judge) says it exists.

 

Fakat bu çözüm, belirli bir yoruma bağlanmanın zaman azlığı veya diğer etkenlerin gerektirdiği yerlerde,  fiziksel gerçeklere bağlı olarak ta benimsenir.  Bu ikinci durum iki çeşit olarak belirir: birincisi topluluğun diğer üyelerinin otoriteye delil sunması, ve ikincisi otoritenin yalnız başıma hareket etmesi.

But this solution is also adopted with respect to physical realities where time pressures or other factors require a commitment to a particular interpretation. This second case comes in two versions : one in which the other members of the community may present evidence to the authority, and one in which the authority acts autonomously.

 

İletişimsiz Hiyerarşi

Hierarchy without Communication

Bir grubun bütün elemanlarının bir yoruma ulaşmaya çalıştıklarını varsayın fakat bir alt ağın bütün grup üyeleri için gerçeğin doğasına karar verme otoritesine sahip olduğunu kabul edelim.

Suppose all members of a group attempt to form an interpretation, but one network has the authority to decide the nature of reality for all the members. 

Durumu yorumlamanın zihinsel işi, onaylama önyargısı olan tek bir kişinin araştırabileceği bir yorum uzayından daha çok alternatif araştırmaya izin verecek bir şekilde, sosyal olarak dağıtılabilir; yine de, eğer alternatif yorumlar hiç bir zaman karşı karşıya gelmezse, daha geniş araştırma hiç bir zaman gerçekleşmemiş olabilir.  Grup tarafından ulaşılan karar sadece tek bir kişinin kararıdır.

The cognitive labor of interpreting the situation may be socially distributed in a way that permits an exploration of more alternatives in the interpretation space than would be explored by -a single individual with confirmation bias; however, if the alternative interpretations never encounter one another, the wider search might as well have never happened. The decision reached by the group is simply the decision of an individual.

 

Bunun bir çeşit ‘kral’ veya ‘diktatör’ modeli olduğunu hayal edebilir kişi, fakat iletişim eksikliği bu özelliğe sahip olmaması gereken durumlarda bu modeli getirebilir.  Daha önce tarışılmış gemi kazası,

bir grup içinde doğru yorumun ortaya çıktığı fakat grubun gerçeğin hangi modeli etrafında davranışını düzenlemek zorunluluğuna karar verme otoritesine sahip şahsa, nasılsa hiç ulaşmadığı bir örnektir.

 One might imagine this as a sort of "king" or " dictator " model, but lack of communication can also bring it about in situations that are not supposed to have this property. The ship collision discussed earlier is an example of a case in which the correct interpretation of a situation arose within a group but somehow never reached the individual who had the authority to decide which model of reality the group must organize its behavior around.

 

İletişimli Hiyerarşi

Hierarchy with Communication

Bu durum simulasyonda ağların birinin(otorite sahibi olan) diğer herbirinden giriş aldığı, fakat diğerlerinin birbirlerinden harici girişler almadığı bir iletişim deseni ile modellenmiştir.

This situation is modeled in the simulation by changing the communication pattern so that one of the networks (the one in the position of authority ) receives input from all the others, but the others do not receive external inputs from one another.

 

Simulasyonda bu koşullarda, otorite olan ağ kendisine diğer ağlar tarafından sunulan delilin ağırlığını takip edecektir.  Diğer ağlar yorum uzayında hareket ettikçe, diğer ağlar tarafından sunulan delilin çekim ağırlığı da hareket eder.

In the simulation under these conditions, the network that is the authority will follow the weight of the evidence presented to it by the other networks. As the other networks move in interpretation space, the center of gravity of the weight of evidence presented by the other networks also moves.

 

Diğer ağların otorite ile iletişiminde  ikna ediciliğine bağlı olarak, otorite şu veya bu yoruma çekileblir, veya hangi yorumun daha iyi olduğu hakkında fikrini değiştirebilir.

Depending on the persuasiveness with which the other networks communicate with the authority, it may be pulled to one interpretation or another, or even change its mind about which is the better interpretation.

 

Otorite böylece özel bir mekanizma haline gelir; zaman içinde her an kavramsal düzlemde bütün topluluğun ağırlık merkezi haline gelir.

The authority thus becomes a special kind of cognitive apparatus ; one that tracks the center of gravity of the entire community in conceptual space at each point in time.

 


 

Friday, August 21, 2020

Communications’ Role in Hierarchy

 

 

Communications’ Role in Hierarchy

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild

 

A common solution to the problem of reaching a decision is to grant to a particular individual the authority to declare the nature of reality . This is especially easy to see in settings where the relevant reality is socially defined - such as the law , where an important state of affairs ( guilt or innocence ) exists only because some authority (a judge) says it exists.

 

But this solution is also adopted with respect to physical realities where time pressures or other factors require a commitment to a particular interpretation . This second case comes in two versions : one in which the other members of the community may present evidence to the authority , and one in which the authority acts autonomously .

 

Hierarchy without Communication

Suppose all members of a group attempt to form an interpretation , but one network has the authority to decide the nature of reality for all the members.

 

The cognitive labor of interpreting the situation may be socially distributed in a way that permits an exploration of more alternatives in the interpretation space than would be explored by -a single individual with confirmation bias; however , if the alternative interpretations never encounter one another , the wider search might as well have never happened . The decision reached by the group is simply the decision of an individual .

 

 One might imagine this as a sort of "king" or " dictator " model , but lack of communication can also bring it about in situations that are not supposed to have this property . The ship collision discussed earlier is an example of a case in which the correct interpretation of a situation arose within a group but somehow never reached the individual who had the authority to decide which model of reality the group must organize its behavior around .

 

Hierarchy with Communication

This situation is modeled in the simulation by changing the communication pattern so that one of the networks (the one in the position of authority ) receives input from all the others, but the others do not receive external inputs from one another .

 

In the simulation under these conditions , the network that is the authority will follow the weight of the evidence presented to it by the other networks (figure 5.5). As the other networks move in interpretation space, the center of gravity of the weight of evidence presented by the other networks also moves.

 

Depending on the persuasiveness with which the other networks communicate with the authority , it may be pulled to one interpretation or another , or even change its mind about which is the better interpretation (figure 5.5c).

 

The authority thus becomes a special kind of cognitive apparatus ; one that tracks the center of gravity of the entire community in conceptual space at each point in time .




Friday, August 14, 2020

Grup Zekasının Ortak Akıl Yapısı

 

Grup Zekasının Ortak Akıl Yapısı

The Commonsense Architecture of Group Intelligence

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild

 


 

Genellikle bir grubun performansını iyileştirmenin en iyi yolunun üyeleri arasında iletişimi iyileştirmek olduğu varsayılır, veya diğer yandan, bir grupta eksik olanın iletişim olduğu...

It is often assumed that the best way to improve the performance of a group is to improve the communication among the members of the group, or, conversely, that what is lacking in groups is communication.

 

Simülasyonlarımız  bu soruyu cevaplayabilecek bir yol sağlıyor bize. Bunlar daha çok iletişimin her zaman daha az olandan daha iyi olmadığını belirtir.  Bazı koşullarda, iletişimin zenginliğini arttırmak grup seviyesinde istenmeyen özelliklerle sonuçlanabilir.

Our simulations provide us -with a means to answer this question.  They indicate that more communication is not always in principle better than less. Under some conditions, increasing the richness of communication may result in undesirable properties at the group level.

 

Eğer sosyal yapı ikna edicilik artırılarak, tekrar tekrar başlatlırsa,kavramsal uzaydaki ağların daha da hızlanır.  Var olan yorumlara ulaşmak için acele ederler (bazıları birine, bazıları diğerine), ve bir kere daha çevredeki delillere çok az yanıt verirler.

If the community is restarted again and again, with the persuasiveness increased each time, the velocity of the networks in conceptual space increases even more.  They hurry in groups to the available interpretations (some to one, some to the other ), and once there, they respond only a little to additional evidence from the environment.

 

Asimov’un tarif ettiği gibi bir megazihinin onaylama önyargısına karşı herhangi bir bireysel zihinden daha zayıf olacağı açıktır.  Bu, yorumlara acele ile ulaşan bir zihin olurdu, bir yoruma takılınca mutlak bir onaylama önyargısı ilan eden.  İletişimin gerçek bir insan sosyal yapısında bu çeşit bir grup hastalığına yol açacak kadar zenginleşmesi mümkün müdür? Belki.

It is clear that a megamind such as that described by Asimov would be more prone to confirmation bias than any individual mind. It might be a mind that would rush into interpretations and that, once it had lodged in an interpretation, would manifest an absolutely incorrigible confirmation bias.  Is it possible for communication to ever be rich enough in a real human community to lead to this sort of group pathology?  Perhaps.

 

Buckhout (1982) bir suçta şüphelilerin birleşik tariflerini şahitlerden istedi ve ‘grup tariflerinin bireysel tariflerden daha tam fakat beklenti hatalarına daha hassas olduğunu: bir dizi yanlış ve basmakalıp ayrıntılar içerdiğini’ raporlamıştır.

Buckhout (1982) asked groups to produce composite descriptions of a suspect in a crime that all had

witnessed and reported that " the group descriptions were more complete than the individual reports but gave rise to significantly more errors of commission : an assortment of incorrect and stereotyped details."

 

Yorumlama Çeşitliliği Üretme

Producing a Diversity of Interpretations

Onaylama önyargısı ile ilgili sorun bir canlıyı daha geniş olası yorumları araştırmaktan alıkoymasıdır.

İlk karşılaşılan yorum en  iyisi olabilse bile, olası yorumlar uzayındaki ek bir arama eldeki delillere daha iyi uyabilecek bir ikincisini çıkarabilir.

The problem with confirmation bias is that it prevents an organism from exploring a wider range of possible interpretations.  Although the first interpretation encountered may well be the best, a search of the  interpretation space may reveal another one that better fits the available evidence.  

 

Bu arayış nasıl tamamlanabilir?  Daha önce belirttiğim gibi, iletişimin eksikliğinde bireysel ağlar tarafından oluşturulan yorumlar – herbiri kendi onaylama önyargısını gösterdiği için – bireysel ağları temsil eden üç değişkene dayanır: altta yatan sınırlayıcı etkenler yapısı, çevredeki delillere erişim imkanı, ve başlangıçta harekete geçirici olgular dizisi.

How can this search be accomplished ?  I have already shown that in the absence of communication the interpretations formed by the individual networks - as each exhibits its own confirmation bias- depend on the three parameters that characterize the individual networks : the underlying constraint

structure, the access to environmental evidence, and the initial pattern of activation.

 

Eğer bir topluluk, bir sosyal yapı bu değişkenlerin en az biri cinsinden birbirlerinden farklı bireylerden oluşursa, bu topluluğun çok sayıda elemanının farklı yorumlara ulaşmaları daha olasıdır.  Böylece, topluluğun elemanları arasındaki iletişim çok zengin olmadığı takdirde, yorumların çeşitliliği daha kolay oluşur.

If a community is composed of individuals that differ from one another in terms of any of these parameters, then various members of the community are likely to arrive at different interpretations.  Thus, diversity of interpretations is fairly easy to produce as long as the communication among the members of the community is not too rich.