Grup Zekasının Ortak Akıl Yapısı

 

Grup Zekasının Ortak Akıl Yapısı

The Commonsense Architecture of Group Intelligence

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild

 

 

Genellikle bir grubun performansını iyileştirmenin en iyi yolunun üyeleri arasında iletişimi iyileştirmek olduğu varsayılır, veya diğer yandan, bir grupta eksik olanın iletişim olduğu...

It is often assumed that the best way to improve the performance of a group is to improve the communication among the members of the group, or, conversely, that what is lacking in groups is communication.

 

Simülasyonlarımız  bu soruyu cevaplayabilecek bir yol sağlıyor bize. Bunlar daha çok iletişimin her zaman daha az olandan daha iyi olmadığını belirtir.  Bazı koşullarda, iletişimin zenginliğini arttırmak grup seviyesinde istenmeyen özelliklerle sonuçlanabilir.

Our simulations provide us -with a means to answer this question.  They indicate that more communication is not always in principle better than less. Under some conditions, increasing the richness of communication may result in undesirable properties at the group level.

 

Eğer sosyal yapı ikna edicilik artırılarak, tekrar tekrar başlatlırsa,kavramsal uzaydaki ağların daha da hızlanır.  Var olan yorumlara ulaşmak için acele ederler (bazıları birine, bazıları diğerine), ve bir kere daha çevredeki delillere çok az yanıt verirler.

If the community is restarted again and again, with the persuasiveness increased each time, the velocity of the networks in conceptual space increases even more.  They hurry in groups to the available interpretations (some to one, some to the other ), and once there, they respond only a little to additional evidence from the environment.

 

Asimov’un tarif ettiği gibi bir megazihinin onaylama önyargısına karşı herhangi bir bireysel zihinden daha zayıf olacağı açıktır.  Bu, yorumlara acele ile ulaşan bir zihin olurdu, bir yoruma takılınca mutlak bir onaylama önyargısı ilan eden.  İletişimin gerçek bir insan sosyal yapısında bu çeşit bir grup hastalığına yol açacak kadar zenginleşmesi mümkün müdür? Belki.

It is clear that a megamind such as that described by Asimov would be more prone to confirmation bias than any individual mind. It might be a mind that would rush into interpretations and that, once it had lodged in an interpretation, would manifest an absolutely incorrigible confirmation bias.  Is it possible for communication to ever be rich enough in a real human community to lead to this sort of group pathology?  Perhaps.

 

Buckhout (1982) bir suçta şüphelilerin birleşik tariflerini şahitlerden istedi ve ‘grup tariflerinin bireysel tariflerden daha tam fakat beklenti hatalarına daha hassas olduğunu: bir dizi yanlış ve basmakalıp ayrıntılar içerdiğini’ raporlamıştır.

Buckhout (1982) asked groups to produce composite descriptions of a suspect in a crime that all had

witnessed and reported that " the group descriptions were more complete than the individual reports but gave rise to significantly more errors of commission : an assortment of incorrect and stereotyped details."

 

Yorumlama Çeşitliliği Üretme

Producing a Diversity of Interpretations

Onaylama önyargısı ile ilgili sorun bir canlıyı daha geniş olası yorumları araştırmaktan alıkoymasıdır.

İlk karşılaşılan yorum en  iyisi olabilse bile, olası yorumlar uzayındaki ek bir arama eldeki delillere daha iyi uyabilecek bir ikincisini çıkarabilir.

The problem with confirmation bias is that it prevents an organism from exploring a wider range of possible interpretations.  Although the first interpretation encountered may well be the best, a search of the  interpretation space may reveal another one that better fits the available evidence.  

 

Bu arayış nasıl tamamlanabilir?  Daha önce belirttiğim gibi, iletişimin eksikliğinde bireysel ağlar tarafından oluşturulan yorumlar – herbiri kendi onaylama önyargısını gösterdiği için – bireysel ağları temsil eden üç değişkene dayanır: altta yatan sınırlayıcı etkenler yapısı, çevredeki delillere erişim imkanı, ve başlangıçta harekete geçirici olgular dizisi.

How can this search be accomplished ?  I have already shown that in the absence of communication the interpretations formed by the individual networks - as each exhibits its own confirmation bias- depend on the three parameters that characterize the individual networks : the underlying constraint

structure, the access to environmental evidence, and the initial pattern of activation.

 

Eğer bir topluluk, bir sosyal yapı bu değişkenlerin en az biri cinsinden birbirlerinden farklı bireylerden oluşursa, bu topluluğun çok sayıda elemanının farklı yorumlara ulaşmaları daha olasıdır.  Böylece, topluluğun elemanları arasındaki iletişim çok zengin olmadığı takdirde, yorumların çeşitliliği daha kolay oluşur.

If a community is composed of individuals that differ from one another in terms of any of these parameters, then various members of the community are likely to arrive at different interpretations.  Thus, diversity of interpretations is fairly easy to produce as long as the communication among the members of the community is not too rich.