Hiyerarşide İletişimin Rolü

 

 

Hiyerarşide İletişimin Rolü

Communications’ Role in Hierarchy

Edwin Hutchins, Cognition_in_the_Wild

 

 

Bir karara ulaşmak için sık görülen bir çözüm belirli bir bireye gerçeğin doğasını belirleme otoritesini vermektir.  İlgili gerçeğin sosyal olarak tanımlandığı düzenlerde bunun görülmesi özellikle kolaydır– kanun gibi, olayların önemli bir durumu (suç veya masumiyet) yalnızca bir otoritenin (hakim) varlık nedeni ile vardır.

A common solution to the problem of reaching a decision is to grant to a particular individual the authority to declare the nature of reality. This is especially easy to see in settings where the relevant reality is socially defined - such as the law, where an important state of affairs ( guilt or innocence ) exists only because some authority (a judge) says it exists.

 

Fakat bu çözüm, belirli bir yoruma bağlanmanın zaman azlığı veya diğer etkenlerin gerektirdiği yerlerde,  fiziksel gerçeklere bağlı olarak ta benimsenir.  Bu ikinci durum iki çeşit olarak belirir: birincisi topluluğun diğer üyelerinin otoriteye delil sunması, ve ikincisi otoritenin yalnız başıma hareket etmesi.

But this solution is also adopted with respect to physical realities where time pressures or other factors require a commitment to a particular interpretation. This second case comes in two versions : one in which the other members of the community may present evidence to the authority, and one in which the authority acts autonomously.

 

İletişimsiz Hiyerarşi

Hierarchy without Communication

Bir grubun bütün elemanlarının bir yoruma ulaşmaya çalıştıklarını varsayın fakat bir alt ağın bütün grup üyeleri için gerçeğin doğasına karar verme otoritesine sahip olduğunu kabul edelim.

Suppose all members of a group attempt to form an interpretation, but one network has the authority to decide the nature of reality for all the members. 

Durumu yorumlamanın zihinsel işi, onaylama önyargısı olan tek bir kişinin araştırabileceği bir yorum uzayından daha çok alternatif araştırmaya izin verecek bir şekilde, sosyal olarak dağıtılabilir; yine de, eğer alternatif yorumlar hiç bir zaman karşı karşıya gelmezse, daha geniş araştırma hiç bir zaman gerçekleşmemiş olabilir.  Grup tarafından ulaşılan karar sadece tek bir kişinin kararıdır.

The cognitive labor of interpreting the situation may be socially distributed in a way that permits an exploration of more alternatives in the interpretation space than would be explored by -a single individual with confirmation bias; however, if the alternative interpretations never encounter one another, the wider search might as well have never happened. The decision reached by the group is simply the decision of an individual.

 

Bunun bir çeşit ‘kral’ veya ‘diktatör’ modeli olduğunu hayal edebilir kişi, fakat iletişim eksikliği bu özelliğe sahip olmaması gereken durumlarda bu modeli getirebilir.  Daha önce tarışılmış gemi kazası,

bir grup içinde doğru yorumun ortaya çıktığı fakat grubun gerçeğin hangi modeli etrafında davranışını düzenlemek zorunluluğuna karar verme otoritesine sahip şahsa, nasılsa hiç ulaşmadığı bir örnektir.

 One might imagine this as a sort of "king" or " dictator " model, but lack of communication can also bring it about in situations that are not supposed to have this property. The ship collision discussed earlier is an example of a case in which the correct interpretation of a situation arose within a group but somehow never reached the individual who had the authority to decide which model of reality the group must organize its behavior around.

 

İletişimli Hiyerarşi

Hierarchy with Communication

Bu durum simulasyonda ağların birinin(otorite sahibi olan) diğer herbirinden giriş aldığı, fakat diğerlerinin birbirlerinden harici girişler almadığı bir iletişim deseni ile modellenmiştir.

This situation is modeled in the simulation by changing the communication pattern so that one of the networks (the one in the position of authority ) receives input from all the others, but the others do not receive external inputs from one another.

 

Simulasyonda bu koşullarda, otorite olan ağ kendisine diğer ağlar tarafından sunulan delilin ağırlığını takip edecektir.  Diğer ağlar yorum uzayında hareket ettikçe, diğer ağlar tarafından sunulan delilin çekim ağırlığı da hareket eder.

In the simulation under these conditions, the network that is the authority will follow the weight of the evidence presented to it by the other networks. As the other networks move in interpretation space, the center of gravity of the weight of evidence presented by the other networks also moves.

 

Diğer ağların otorite ile iletişiminde  ikna ediciliğine bağlı olarak, otorite şu veya bu yoruma çekileblir, veya hangi yorumun daha iyi olduğu hakkında fikrini değiştirebilir.

Depending on the persuasiveness with which the other networks communicate with the authority, it may be pulled to one interpretation or another, or even change its mind about which is the better interpretation.

 

Otorite böylece özel bir mekanizma haline gelir; zaman içinde her an kavramsal düzlemde bütün topluluğun ağırlık merkezi haline gelir.

The authority thus becomes a special kind of cognitive apparatus ; one that tracks the center of gravity of the entire community in conceptual space at each point in time.